כהן ואח' נ' חברת שיכון עובדים בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 15.12.2010 של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופטת לימור ביבי-ממן) בו התקבלה באופן חלקי תביעת המבקשים כנגד המשיבה לתשלום פיצוי מוסכם בגין איחור במסירת דירה.

בפסק דינו קבע בית המשפט כי המבקשים לא הוכיחו את טענתם לפיה הסיבה לדחיית מועד מסירת החזקה בדירה בשישה חודשים היתה בשל ליקויים שבגינם לא היתה הדירה ראוייה למגורים. מדובר בטענה שבמומחיות אשר לא נתמכה בחוות דעת מומחה כנדרש להוכחת מהות הליקויים הנטענים והקשר הסיבתי בינם לבין היכולת להתגורר בדירה, המבקשים גם לא הציגו כל תיעוד או תמונות לעצם קיומם של הליקויים הנטענים - לגביהם חולקת המשיבה - אלא לכל היותר הצביעו לכאורה על ליקויים שאינם מהותיים. עם זאת חייב בית המשפט את המשיבה בפיצוי המבקשים בגין תקופת איחור של חודש וחצי במסירת החזקה בדירה, בסך של 5,176 ₪, מאחר ובפועל ניתן היה לקבל את הדירה רק ביום 18.6.03 בעוד שבין הצדדים הוסכם כי סיום כל התיקונים יהיה עד ליום 1.5.03.

דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

בימ"ש קמא שמע את הצדדים לפניו וקבע את מימצאיו במחלוקת וזאת בין היתר בהתבסס על התרשמותו הבלתי אמצעית מהם מכלל חומר הראיות ובכללן המסמכים שהוצגו. בית המשפט קבע כי היה על המבקשים להוכיח תביעתם בחוות דעת של מומחה באשר המדובר בטענות שבמומחיות, מה גם שלא הוצג לפניו כל תיעוד בדבר הליקויים הנטענים.

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת ערעור בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית (ראו גם: רע"א 3716/09 ‏ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

בפרט שהמבקשים נמנעו מלתמוך את תביעתם בחוות דעת מומחה על הליקויים הנטענים על ידם והיקפם. התכתובת בין הצדדים שהגישו המבקשים בדיון אינה תחליף נאות על פניו לראיה מוסמכת ומפורשת לליקויים שאינם מאפשרים על פי הטענה מגורים בדירה, משעניינים אלה אינם בתחום מומחיותו של בית המשפט, והשאלות שעלו בפני בית המשפט הצדיקו הצגת חוות דעת כזו.

טענת המבקשים לפיה מר שפר שהופיע בדיון מטעם המשיבה לא היה מוסמך לייצג את המשיבה - דינה להידחות. טענה זו נטענה על ידם בדיון, וכפי שעולה מהפרוטוקול לא נתקבלה, לאחר ששפר הצהיר שהחברה בה הינו עובד - סולל בונה - אשר ביצעה את הפרוייקט, מוסמכת לייצג את המשיבה, שיכון עובדים, וטען את הטענות בשם המשיבה והמחלוקות הוכרעו לגופן ובאופן ברור. אין מקום לפתוח נושא זה מחדש.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: